Rire avec Laffer au-dessus des sciences économiques Supply-Side
Regardez le pdf | Imprimez la vue
par : Richard E Walrath et Patricia L Johnson
Vues totales : 2411
Compte de mot : 2680
Pouvoir comparer les résultats de l'économie dans le cadre de telles politiques diamétralement différentes est une occasion d'une fois-dans-un-vie-temps. Budget équilibré et excédent sous des réductions des impôts sans fin et étourdies de Clinton - pour les riches et des importantes affaires sous Bush, ayant pour résultat une augmentation de dette nationale de $3.2 trillion de dollars.
Les politiques économiques en effet sous le Président Clinton pouvaient non seulement équilibrer le budget des États-Unis ; elles pouvaient mettre le budget dans l'excédent. Quand les États-Unis sont au-dessus de budget, ils créent un déficit budgétaire aussi bien que des paiements des intérêts accrus sur la dette nationale. Quand les États-Unis sont sous le budget, nous avons un surplus budgétaire aussi bien que des paiements des intérêts diminués sur la dette nationale.
Historiquement, le modèle pour les Etats-Unis a été des déficits budgétaires et les paiements des intérêts monteraient l'en tandem, mais nous avons eu un autre premier avec le Président Clinton. Les surplus budgétaires ont créé des paiements des intérêts inférieurs, qui ont à leur tour réussi à réduire la quantité que la dette nationale s'est levée.
Si vous regardez les statistiques, votre réaction immédiate sera `hé, attendent une minute - la dette nationale accrue sous le Président Clinton'- qui est correct, mais les augmentations étaient entièrement dues à l'intérêt chargé sur la dette fédérale. Quand un nouveau président prend le bureau, l'intérêt sur la dette nationale ne s'arrête pas - il continue, ainsi les frais d'intérêt sont toujours là.
Bill Clinton était dans le bureau pendant 8 années. La dette nationale des États-Unis a augmenté de $1.5 trillion de dollars pendant sa présidence de huit ans. Au cours cette même de période de huit ans l'intérêt sur la dette nationale s'est monté à $2.7 trillion de dollars. Si vous éliminez l'intérêt, la dette nationale a été réduite réellement par $1.2 trillion de dollars sous le Président Clinton.
En revanche, George W. Bush a été dans le bureau depuis le 20 janvier 2001. Pendant les 6 années et 8 mois qu'il a été dans le bureau, la dette nationale a augmenté $3.2 trillion de dollars.
Une note intéressante est la dette nationale a augmenté par deux fois plus pendant les 6 années et 8 mois que Bush a été dans le bureau, comparé aux 8 années complètes que Clinton était dans le bureau.
Diagramme 1
Enlevez l'intérêt de l'équation et la dette nationale a été réduite par $1.2 trillion de dollars dans le cadre des politiques de Clinton et a augmenté les dollars $803 milliards, jusqu'ici, sous Bush.
Diagramme 2
La théorie de serviette d'Arthur B. Laffer doit faire avec ce qui est connu en tant que sciences économiques de côté de l'offre. Là est rien très original au sujet de elle, réellement, un économiste français, Jean Baptiste disent, ont proposé l'idée bien au-dessus de la loi de la parole il y a cent ans avec qui indique, simplement, le « approvisionnement crée sa propre demande. »
L'idée est que si vous allez produire quelque chose, vous devez sortir et acheter les matières premières d'abord afin de fabriquer le produit. Les années de Bush devraient avoir été les meilleures de toutes les fois pour des sciences économiques supply-side. La théorie a été pratiquée jusqu'au plus plein possible degré. Nous allons entendre beaucoup au sujet des sciences économiques supply-side parce que c'a été un échec si morne pour le bout presque sept ans. Ce qui est vraiment risible est le commentaire de Bush à sa conférence de presse du 20 septembre à laquelle il a déclaré qu'il est « fournissent-sider. »
« Je suis fournis-sider. Je crois des sciences économiques supply-side, une fois correctement institué, nous permet d'atteindre certains objectifs. On, les gens trouvent que le travail et là est espoir dans l'économie. Deux, ces sciences économiques supply-side rapporte des revenus de taxe supplémentaire. Et si nous sommes futés au sujet de la façon dont nous contrôlons le budget fiscal, il mène pour équilibrer, et est ce ce que nous avons fait… »
Keynes, dans le sien la théorie générale d'emploi, intérêt et argent, a attaqué le problème de l'autre direction--demande. Personne n'allait sortir et faire n'importe quoi s'il n'y avait aucune demande de elle. Pendant des temps libres, tels que des récessions, le gouvernement pourrait aider à prendre le mou en fournissant la demande pour des biens et des services par la dépense. Dans le meilleur des cas, le gouvernement courrait à un déficit pendant des récessions et un excédent quand une demande globale était suffisante pour fournir le plein emploi. Selon Wikipedia, Laffer a présenté ses observations sur les politiques économiques supply-side de Bush à la page A18 du 14 février 2005 Wall Street Journal comme suit :
« Quand « W » a fonctionné pour le président en 2000, j'ai voté pour lui mais pas avec enthousiasme. J'avais voté pour Bill Clinton dans les deux élections présidentielles antérieures, mais avec Al Gore en tant que candidat Democratic dans 2000 le choix était facile pour moi même si je n'étais pas tout qui a excité au sujet de George Bush. Je suis maintenant sidéré par l'exécution de Bush 43. [...] George W. Bush a pu bien s'avérer être le meilleur président dans l'histoire récente. [...] En raison de Président Clinton, déficits budgétaires du Président Bush peut facilement être absorbé par l'économie américaine. Les sciences économiques Supply-side de pro-croissance de [...] n'ont pas pu demander un meilleur champion -- ni pourrait l'Américain. »
Une idée fausse commune concernant des réductions des impôts est que si les recettes du gouvernement augmentent après des réductions des impôts, il doit être que les réductions des impôts étaient la raison. La question que vous devriez poser est, ce qui des revenus aurait été s'il n'y avait eu AUCUNE réduction des impôts. Ce, naturellement, est une issue discutable parce qu'il est difficile de s'avérer.
Le diagramme suivant dépeint des revenus des USA pour la période de 2000 à 2006. 2000 était l'année dernière complète que Clinton était dans le bureau et 2001 à 2006 sont les six premières années de la présidence de Bush.
Diagramme 3
Les totaux combinés sont comme suit :
(dans les trillions)
Clinton 2000 $1.2
Bush 2001 $1.1
Bush 2002 $1.0
Bush 2003 $0.9
Bush 2004 $1.0
Bush 2005 $1.2
Bush (e) 2006 $1.2
Toutes les réductions des impôts ont fourni aux riches et les importantes affaires par l'administration de Bush n'ont pas fourni les revenus accrus pour ce pays. Nous avons eu des revenus de $1.2 trillions l'année dernière de la présidence de Clinton et nous sommes toujours à $1.2 trillions à la fin de la 6ème année de la présidence de Bush.
Dans 2005 revenus de corporation accrus considérablement ainsi lui pourrait être dit que les politiques économiques de Bush fonctionnent comme prévu, mais sont elles ?
Les revenus de corporation ont augmenté étant donné les récompenses de contrat de Département de la Défense doublées de $133 milliards de 2000, de $269 milliards de 2005 et encore grimpées jusqu'à $295 milliards de 2006.
(dans les milliards)
Clinton 2000 $133
Bush 2001 $144
Bush 2002 $171
Bush 2003 $209
Bush 2004 $231
Bush 2005 $269
Bush (e) 2006 $295
La question qui devrait être soulevée est pourquoi les augmentations de corporation de revenu ne sont pas plus hautes. Si vous employez les $133 milliards de 2000 comme numéro de base pendant chaque année suivante, nous avons dépassé cette quantité dans des récompenses de contrat par $521 milliards - la moitié par trillion de dollars dans les contrats, devrait apporter bien plus de revenus que ce pays reçoit.
Les différences entre les deux présidences sont dramatiques - sous Clinton il y avait des augmentations d'impôts, ajoutées aux avantages accrus aussi bien que les revenus accrus, des surplus budgétaires « dans la mesure où l'oeil peut voir » et une réduction de l'augmentation de la dette nationale. Sous Bush il y a eu des réductions des impôts, ajoutées aux coupes d'avantage, aux revenus diminués, aux déficits budgétaires et aux augmentations de commandant de la dette nationale.
Personne, n'importe où, ne prévoit un excédent maintenant.
Bush parle maintenant éliminant le déficit budgétaire d'ici 2013, car il continue à ajouter des milliards de dollars à la dette nationale.
Comment est-il possible de tourner un excédent « dans la mesure où l'oeil peut voir » dans $3.2 trillions de la dette additionnelle ? Au juste quel est si bon au sujet de faire cela ? Combien de milliards additionnels de dollars ce salaire juste est-il l'intérêt sur les $3.2 trillions ?
Où l'argent a disparu ?
Évidemment votre première réponse sera « vous ne nous connaissent pas combattent la guerre globale sur la terreur ? » Le GWOT explique les dollars $610 milliards de l'exercice budgétaire 2001 au cours de l'exercice budgétaire 2007. Que les feuilles $200 milliards dans des augmentations de dette nationale unaccounted.
Les $610.6 milliards se sont appropriés par Congress pour GWOT de l'exercice budgétaire 2001 au cours de l'exercice budgétaire 2007 incluent des coûts pour l'Irak, Afghanistan, sécurité augmentée pour le DOD, département d'état et pour le département des coûts médicaux des affaires de vétérans et sont dédoublés comme suit :
Département de la Défense $568.0
Service et USAID 41.0 d'état d'USA
Département des affaires de vétérans 1.6
Total $610.6
(ne peut pas ajouter en raison de l'arrondissage)
Les $610 milliards sont dédoublés par Operation comme suit :
L'Irak $450.4
OEF - L'Afghanistan 126.7
Sécurité augmentée 28.1
5.5 non affectés
Total $610.6
(ne peut pas ajouter en raison de l'arrondissage)
Une note intéressante est l'augmentation des attributions depuis 2003. Vous vous rappelez 2003 - quand le Président Bush a déclaré la « mission accomplie ? » Tous les ans depuis lors, l'attribution a augmenté aux pourcentages suivants :
2004 16%
2005 33%
2006 50%
2007 113%
Nous pouvons facilement mettre une étape autre dans notre comparaison des deux présidences - leurs disques d'emploi.
En décembre de l'emploi 1992 non agricole total, corrigé des variations saisonnières, étaient 109.418.000. En décembre de 2000 que le nombre avait augmenté à 132.484.000 ou livre de paie l'emploi a augmenté par 23.1 millions de travaux pendant la présidence de Clinton.
Dans le contraste important, utilisant le chiffre du décembre 2000 de 132.484.000 et le chiffre préliminaire du septembre 2007 de 138.265.000, seulement 5.8 millions de travaux ont été ajoutés à l'emploi non agricole total pendant les 6 années et 9 mois de la présidence de Bush.
Les républicains diront que huit (8) millions d'emplois ont été créés en quatre dernières années et c'est un rapport vrai. À la fin de l'emploi 2003 étaient 130.398.000 et à la fin du septembre 2007 l'emploi est 138.265.000 indiquant un gain de 7.967 ou huit (8) millions de travaux, mais la présidence de Bush n'a pas commencé en 2003.
Si vous ignorez les pertes de travaux encourues pendant les deux premières années de sa présidence vous allez toujours tomber short lointain de 23 millions d'emplois créés sous Clinton. Avant que Bush quitte le bureau qu'il aura créé moins que ½ le nombre d'emplois qui ont été créés pendant la présidence de Clinton.
H.R. 4601 et H.R. 5173 étaient deux factures présentées en 2000 pour réduire la limite d'endettement fédérale. Les deux passés la Chambre - H.R. 4601 le 20 juin 2000 et H.R. 5173 le 18 septembre 2000. Les factures ont été présentées parce que nous n'avons plus eu besoin d'une limite d'endettement fédérale si élevée, due aux politiques économiques de Clinton qui avaient eu comme conséquence des surplus budgétaires et des augmentations réduites de dette nationale.
Alors sont venus l'élection 2000 et le Président George W. Bush.
Recherche de H.J. 43, une résolution commune augmentant la limite statutaire de $8.965 trillions à $9.815 trillions ont passé la Chambre le 17 mai 2007 et ont passé le sénat le 27 septembre 2007.
Cette augmentation du dollar $850 milliards de la limite statutaire sur la dette publique est la cinquième fois que la limite fédérale d'endettement a été élevée depuis 2002.
La vraie question, les sciences économiques de diffusion supply-side ne sont-elles pas maintenant travaillent-elles ? Elles n'ont jamais fait, mais, ce qui lui ont fait l'échouer tellement malheureux cette fois ?
Il est temps de commencer à faire tourner l'horloge et la roue dans une direction différente. Elles avaient tourné vers l'arrière pendant presque sept années.
(1) dette nationale - département des États-Unis du trésor
(2) revenus - budget des Etats-Unis 2007 - tables historiques
(3) récompenses de contrat de Département de la Défense - Département de la Défense
(4) emploi - bureau des statistiques de travail
(5) coûts de GWOT - SRI
© Richard 2007 E Walrath et Patricia L Johnson
Source d'article : http://www.ArticleStreet.com/
Au sujet de l'auteur
Richard E Walrath est un auteur résidant en Ohio central avec son épouse, Joan. Il est un ancien analyste de budget et co-propriétaire des articles et répond à des emplacements de nouvelles et d'information. Articles et réponses
Estimation : Pas encore évalué